Redactieblog

111 x bekeken 1 reactie

Is Veerman een goede minister? (3)

Aan de leiband van Brussel Veerman lijkt soms meer een dromer dan een doener, of zit er meer achter? Op de vraag of toeslagrechten kunnen worden aangewend om de koe in de wei te houden, antwoordde Veerman: ‘Nee, dat zou Brussel niet willen’.

Wablief? De minister wil liever tot 2013 de boel zo laten, dan dat hij in Brussel zaken bepleit die we in het dichtbevolkte Nederland dringend nodig hebben? Is Veerman bang Brussel te overvragen?

Natura 2000

Een ander hangijzer is Natura 2000. Tientallen gebieden worden aangewezen waarin kwetsbare natuur moet worden beschermd. Het gaat om soorten en leefgebieden die we in Europa zouden moeten behouden. Het zorgt voor grote onrust bij veel ondernemers. In heel Europa wordt 10 procent van het grondgebied aangewezen, maar in Nederland wonen daar verhoudingsgewijs heel vaak boeren of burgers. De andere EU-landen lachen zich rot dat Nederlandse boeren zo aan banden worden gelegd. En de minister kan er weer niets aan doen: ‘Nee, dat zou Brussel niet willen’.

Is het uit vrees om te overvragen, of is het uit eerbied voor de Europese gedachte? Of heeft Veerman in het begin van zijn ambtsperiode al te veel gevraagd? Bijvoorbeeld bij de versoepeling van de mestregels of andere zaken die hij voor de Nederlandse boeren wilde binnenhalen?

Makkelijk te behalen successen

Laat ik niet merken dat Veerman populair wilde worden met makkelijk te behalen successen! In het grote Volkskrant-interview komt hij naar voren als een aimabele, maar ook oppervlakkige man. Ik weet niet of het opzet van de journalist was, maar op elke serieuze vraag van een ambtenaar reageert Veerman met een grap of anekdote. Minister van LNV word je niet voor de grap of de goede sfeer. Het is een diplomatieke strijd, om natuur én boer, die je tot het eind moet strijden. Dus Gerda, ertegenaan!

« vorige | volgende »

Foto

Eén reactie

  • no-profile-image

    kubelink

    Je zegt: "In heel Europa wordt 10 procent van het grondgebied aangewezen, maar in Nederland wonen daar verhoudingsgewijs heel vaak boeren of burgers. De andere EU-landen lachen zich rot dat Nederlandse boeren zo aan banden worden gelegd. En de minister kan er weer niets aan doen: ‘Nee, dat zou Brussel niet willen’."

    Wil je daar mee aangeven dat er ook burgers in de problemen komen of zo? Natura 2000 is juist een rechtstreeks gevolg van maatschappelijke ongerustheid over de achteruitgang van de natuur. Kortom, het is een vertaling van de eisen van de burger, ook wel maatschappelijke druk genoemd. Dat 90.000 agrariërs zo'n 60% van het Nederlands grondoppervlak in handen hebben wil natuurlijk niet zeggen dat de resterende 16 miljoen Nederlanders alleen maar eisen mogen stellen aan de overige 40% van het grondgebied. De boer heeft daarom dus ook een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dat is natuurlijk niet zomaar een mening, maar gewoon een vaststelling van de feiten.
    Maar überhaupt, hoezo in dit bericht zo'n negatieve ondertoon als het gaat om Natura 2000? Natuurlijk begrijp ik ook dat er onrust is bij veel ondernemers. De oorzaak daarvan is vooral dat velen nog niet of nauwelijks zicht hebben op de (on)mogelijkheden. Maar om nu al te stellen dat "Nederlandse boeren aan banden worden gelegd"? Dat kun je toch alleen beweren als je echt alle gevolgen kent?
    Uiteindelijk wordt elke onderneming (de één wat vaker dan de ander) geconfronteerd met aanpassingen die ze moet doen, om zich ook in de toekomst staande te kunnen houden in een veranderende maatschappij die steeds weer nieuwe eisen stelt. Het is onvermijdelijk dat je je als ondernemer daaraan altijd op de een of andere manier zult moeten aanpassen. Als dat echt niet meer lukt, dan houdt ook het ondernemen op en ben je gewoon genoodzaakt om te stoppen. Dat is voor elke ondernemer, in welke tak van sport dan ook, exact hetzelfde.
    Je mag alleen wel met hele goede argumenten komen als je wilt aantonen dat nieuwe eisen uit de maatschappij (bijv. Natura 2000) het niet langer mogelijk maken om nog langer maatschappelijk verantwoord te ondernemen. Soms vergt het wat creativiteit van een ondernemer, maar oplossingen worden er vrijwel altijd gevonden. Dat is nou een typisch kenmerk van goed ondernemerschap!

    Of ligt de basis van de problemen van de ondernemer misschien heel ergens anders.
    Met de mechanisatie en schaalvergroting in de landbouw is het voortbestaan van de boer grotendeels afhankelijk geworden van grote multinationals en banken. Daar ligt het probleem!!!
    Vooral de multinationals zijn er debet aan dat kleine boeren massaal failliet gaan. Hoe? Het mechanisme is dood-en-dood simpel en tegelijk verbijsterend effectief: dalende marktprijzen door geforceerde overproductie. Multinationals zetten alleen maar in op grootschalige gemechaniseerde landbouwbedrijven, waardoor boeren (wereldwijd) naar de bank moeten stappen om geld te lenen om arbeidsbesparende machines aan te schaffen. Via TV-commercials zijn we er trouwens dagelijks getuige van hoe gretig banken tegenwoordig wel niet zijn om mensen maar zoveel mogelijk te laten lenen. Die ontwikkelingen, die eigenlijk al spelen sinds de helft van de vorige eeuw, zijn een veel grotere bedreiging voor het behoud van de leefbaarheid van het platteland dan de natuur, waarmee de boer tot dan toe al vele eeuwenlang vreedzaam mee had samengeleefd.

    Zie hier hoe de zaken echt liggen: http://www.ddh.nl/duurzaam/landbouw/duisteremachten/

Of registreer je om te kunnen reageren.