Akkerbouw

Achtergrond 286 x bekeken 7 reacties

Graan opstoken voorkomt honger

Het klinkt vreemd, maar om de honger in de wereld op te lossen, moet overtollig graan niet worden opgekocht, maar in het bio-ethanol verdwijnen. Dan hebben alle boeren een redelijk inkomen.

In Berlijn hebben ministers van landbouw uit de hele wereld een verklaring afgelegd tegen de honger in de wereld. Maar wat ik mij afvraag is wat ze daar mee bedoelen. Kijk, niemand kan tegen zo’n verklaring zijn. Maar wat willen ze nou echt? Als ze nu eens met een verklaring kwamen dat boeren een redelijk inkomen moeten verdienen, dan heb je iets concreets waarmee je de honger echt kunt bestrijden.

Neem nou de zuivelmarkt. Op dit moment is de melkproductie te groot, en wat gaan we doen:
a) de boeren afschepen met een fooi
b) voorraden aanleggen
c) als de voorraden te groot worden deze dumpen in opkomende markten om toch maar van die zooi af te komen.

Locale markten raken ontwricht

Op deze manier krijgen we nooit een redelijke locale productie van landbouwproducten, want uiteindelijk moeten we ernaar toe dat voedsel min of meer daar geproduceerd wordt waar het ook geconsumeerd wordt. Dan ben je al minder afhankelijk van koersschommelingen, verschil in economische ontwikkeling, etc. Uit bijna alle onderzoeken blijkt dat honger geen probleem is van te weinig voedsel, maar van te duur voedsel of te weinig koopkracht bij de consument. De locale bevolking kan het simpelweg niet betalen.

Voorraden pakken verkeerd uit

Het aanleggen van voorraden is het stomste wat je kunt doen. Dit legt een langdurige druk op de markt. Je ziet het bij de varkens; sinds de EU opslag van varkensvlees subsidieert, komt de varkensprijs maar niet uit het dal.

Ook bij andere producten hebben we dit gezien. Je garandeert een jarenlange lage prijs waarvoor alleen de fanatieke Nederlandse boer wil werken. In alle andere landen in de wereld stopt men à la minute de productie.

Dat hebben we onder andere gezien in de tijd van Jeltsin in Rusland. De boter kreeg hij cadeau, omdat hier de pakhuizen tot de nok toe vol zaten en de Russen alle koeien naar de slacht deden. Ze zijn toen van min of meer zelfvoorzienend teruggegaan naar minder dan 50 procent zelfvoorziening. Zelfs met miljoeneninvesteringen is het niet gelukt de productie in enkele jaren substantieel te verhogen. Het ging alleen goed toen de prijzen voor melk en vlees hoog waren in 2008. Nu is er geen beweging in te krijgen.

Ook in Afrika is het geen pretje boer te zijn, want de melkfabriek kan goedkoper en beter melkpoeder kopen dan plaatselijk melk ophalen. Dus ook daar gaat men liever onder de boom in de schaduw zitten dan hard te werken. Geef ze eens ongelijk, wij moeten en zullen altijd maar hard werken, of we iets verdienen of niet. We teren in op eigen vermogen en accepteren het om veel uren voor weinig geld te werken, om het bedrijf maar voort te kunnen zetten en de bank maar rente te kunnen betalen.

Overschotten uit de markt nemen

Om een duurzaam betaalbare voedselvoorziening op te zetten moeten boeren een redelijk inkomen verdienen, zonder dit te ondersteunen door voorraden en dumpen bij andere boeren. Dus de overschotten uit de markt nemen en vernietigen, hoe vreemd het ook klinkt. De beste optie zou zijn om dat vooral bij de granen te doen door er ethanol of biogas van te maken. Kijk naar de producten die qua energie-inhoud en financieel interessant zijn om energie te produceren. Zorg dat alle overschotten in het ethanol of het biogas verdwijnen, of voorkom dat ze geproduceerd worden. Bijvoorbeeld vlees en melk: als het graan maar duur genoeg wordt, wordt het vanzelf noodzakelijk om te stoppen met graan voeren.

Minder produceren tegen hogere prijs

Op deze manier krijgt de boer een redelijke prijs voor zijn product, zowel hier als in opkomende markten. Daarmee zal ook in opkomende markten de voedselproductie duurzaam betaalbaar blijven.

Foto

Laatste reacties

  • no-profile-image

    richard

    zal eerst een hogere olie prijs moeten zijn anders zal er weinig van uit komen maar je hebt wel gelijk.

  • no-profile-image

    Han

    Rene ik ben met je eens dat een kosten dekkende prijs voor granen zal leiden tot een meer evenwicht op de voedsel markt. Helaas is door onze politici in hun "oneindige wijsheid"besloten de gehele wereld tot 1 markt te maken zonder enige barrieres. De boeren en de consumenten kunnen er gif op innemen dat de HANDEL deze overeenkomsten alleen maar zal aanscherpen en de regeringen in de ontwikkelings landen zullen hen steunen omdat import en voedsel hulp beter financieel is te controleren dan een stel "vrije boeren" die ook nog eens geen grens controle hebben.
    Zie Simbabwe eens de graan schuur van Afrika, nu het armste van de wereld met hongersnood. Dus de hulpconvooien rijden in maar eerst aan de grens betalen aan de machthebbers. Duidelijk wie er verdienen aan deze humanitaire hulp, machthebbers, handelaren en hulporganisaties.
    We kunnen ons dus afvragen of deze hongersnood niet is geredigeerd door boven genoemde belanghebbenden.
    Zagrataxo lang deze ontwikkelingen niet worden afgestopt zal er nooit een goede verdeling van de voedsel productie komen met een FATSOENLIJKE prijs.

  • no-profile-image

    Huib Rijk

    Goede analyse

  • no-profile-image

    Karel

    Leuk bedacht, maar je ziet ze vliegen.
    Zolang er 1 cent meer winst op 1 kg produkt behaald kan worden waar ook ter wereld geproduceerd dan komt dat produkt in Nederland in de supermarkt te liggen. En die Nederlandse boer of tuinder heeft datzelfde produkt maar zelf op te eten of in de interventie te doen.
    Dus de ene buurman inkoopmanager in Nederland laat de andere buurman agrarisch producent in Nederland stikken voor 1 cent per kg produkt. ONGEACHT de transportkosten voor het milieu.
    En de productiewijze en andere voor de winst onzinnige voorwaarden van produceren kunnen welgevoegelijk in de prullenbak. De inkoopmanager interesseert alleen de prijs en daar wordt hij op afgerekend door zijn baas. En die wil maximale winst, want daar is zijn jaarsalaris en bonus van afhankelijk.

    Jij als boer of tuinder bent voor deze geldgieren totaal niet belangrijk. Deze managers kopen de leegkomende boerenbehuizingen op en maken er een landgoed van. Ja, middels een landgoed hoef je veel belastingen niet te betalen, en dat is weer goed voor het in stand houden van het vermogen van de geldgier.
    Boeren en tuinders produceren hele grote hoeveelheden. En dat verkopen ze aan de handel. Ben je er weer vanaf en dan maar weer produceren.
    Agrarische bedrijven hebben zo geen contact met de consument. Bij de huisverkopers is er dat contact wel en daarmee ook de binding. Dat levert ze een redelijk inkomen op. En dat zonder een groot bedrijf.
    Ook vele biologisch producerende bedrijven kennen een huisverkoop. Een duurder product, maar wel verkoop aan huis of via een andere zelf opgezette verkooporganisatie. Ondanks alle tegenwerkingen van de gangbare agrarische wereld. En het geeft veel voldoening, en dat laatste ontbreekt steeds meer bij de gangbare bedrijven.

    Plezier hebben aan wat je doet is een heel erg groot goed. Middels herbezinning kun je het weer bereiken.

  • no-profile-image

    dingeman burgers

    helemaal mee eens, maar hoe krijg je dat de grote mannen aan het verstand gepraat? En als ze het al begrijpen willen ze het niet omdat de grote bedrijven er belang bij hebben goedkope grondstoffen te hebben en op die manier te concurreren over de rug van alle boeren in deze wereld. Maar helaas, zelfs de meeste boeren (willen) het niet begrijpen....

  • no-profile-image

    johan

    Ik kan je verhaal totaal niet volgen: door minder voedsel op de markt te brengen, krijg je een hogere prijs (ja), en daar profiteerd dan de arme medemens van (nee!). Je geeft zelf al aan waarom: "de arme mensen kunnen het niet betalen".
    Vervogens neem je het teveelgeproduceerde uit de markt en wil dit "vernietigen", ipv aan koeien voeren want dat is beter. Begrijp ik niks van.

  • no-profile-image

    Huib Rijk

    @johan, bessaker. Ik wil niet zeggen dat het simpel is, maar het werkt volgens mij zo: als onze overschotten beneden onze en hun kostprijs worden geëxporteerd dan kunnen arme boeren niet produceren. Geen productie is geen inkomen en vervolgens ook geen uitgaven. Arme boeren kunnen geen geld dan uitgeven voor investeringen, maar ook niet voor schoeisel, voor scholing van hun kinderen etc. Als de landbouw (in veel landen meer dan de helft van de bevolking) niets verdient dan stort de hele economie in. Import van voedsel is per definitie export van geld. Oneerlijke handelsverhoudingen kosten ontwikkelingslanden ongeveer tien keer zo veel als dat ze ontvangen aan ontwikkelingshulp. Voedsel is dan te duur ook al is het bijna voor niets. Ik vindt het altijd verwonderlijk/stuitend dat boeren het een goede oplossing vinden om - met subsidie - overschotten van onze markten te verplaatsen naar de markten van andere boeren.

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.