Akkerbouw

Achtergrond 184 x bekeken

Klimaatdebat I

In het klimaatdebat worden alle trucs uit de kast gehaald. Laten we de discussie wel fair houden. Drogredenen vertroebelen het debat.

1. Complottheorieën

Van alle reacties tegen Al Gores kruistocht zijn de complottheorieën voor mij het minst overtuigend. Klimaatsceptici proberen het broeikaseffect te weerleggen door te melden dat we het slachtoffer zijn van een groot politiek complot. Er is een grote samenzwering die het broeikaseffect bij iedereen door de strot wil duwen, zodat westerse politici weer de touwtjes in handen krijgen. Zucht.

Al eeuwen worden we doodgegooid met de wildste complottheorieën. J.F. Kennedy was eigenlijk een robot, de Amerikanen zijn nooit echt op de maan geweest en de aanslagen van 11 september zijn allemaal gefotoshopt door de CIA.

De reden achter deze intriges is machtwellust van enkele politieke heethoofden, aldus de bedenkers van de theorieën. Ook nu zouden er grote belangen in het spel zijn.

Het wijzen op een complot vind ik een ongelooflijk zwaktebod. Het zegt niets inhoudelijks over de inbreng van de ander. Als je alleen daarmee je gelijk wil halen, zeg je eigenlijk dat je niet genoeg inhoudelijks te melden hebt.

Documentaire

Nog kwalijker wordt het als je het complot opneemt als aanname in een redenering. In de documentaire The Great Global Warming Swindle wordt een complot uit het verleden gebruikt om te ‘bewijzen’ dat het broeikaseffect niet bestaat. Eerst wordt verteld dat Margaret Thatcher een naderende ijstijd inzette tegen de staking onder de mijnwerkers. Omdat kolenstook de ijstijd naderbij bracht, moesten de mijnen dicht. Haar geheime agenda zou zijn de macht van de Tories te breken. Dan komt de redenering:

a. Thatcher vormde een samenzwering met de milieulobby voor een ijstijd

b. Die ijstijd is er nooit gekomen. Dus:

c. Het broeikaseffect zal ook wel niet bestaan.

Het zal allemaal best, maar is dat een bewijs voor het niet kloppen van het broeikaseffect? Nee, natuurlijk.


Wetenschap is moeilijk. Het vereist massief hersenwerk om uit talloze data een conclusie te trekken. Als je denkt met een quasi-tegenvoorbeeld (‘die voorspelde ijstijd is er ook nooit gekomen’) het broeikaseffect te kunnen ontmaskeren, bemoei je er dan ook niet mee.


« vorige | volgende »

Foto

Of registreer je om te kunnen reageren.